1
HOMMAGE
Aux funérailles de Madeleine Riffaud, des chants et de l'émotion
L’économystification
Il y 30 ans la grande grève des mineurs britanniques vit s'affronter la National Union of Mineworkers – l'un des plus puissants syndicats d'outre-Manche – et la première ministre Margaret Thatcher. On connaît aujourd’hui l’enjeu de ce conflit…
L'objet du conflit ? La fermeture de vingt mines, réputées déficitaires, programmée par la Commission nationale du charbon en pleine période d'austérité. La grève dura de mars 1984 à mars 1985 et se solda, en dépit d'un large soutien populaire, par la défaite des mineurs qui modifia durablement le paysage social et syndical en Grande-Bretagne.
Menée au nom du redressement des comptes publics et de la lutte contre l'inflation, on sait aujourd'hui que l'offensive thatchérienne n'avait d'autre but que de briser les syndicats et de défaire le modèle social issu du plan Beveridge.
Alan Budd, le conseiller économique de Margaret Thatcher, l'avouera en effet sans ambages :
« La politique menée dans les années 1980 et qui consistait à endiguer l'inflation en comprimant l'économie et les dépenses publiques
n'était qu'un prétexte pour écraser les travailleurs. »
n'était qu'un prétexte pour écraser les travailleurs. »
La tentation est grande de faire un parallèle entre la situation d'hier et celle d'aujourd'hui. Les déficits ont remplacé l'inflation et c'est aujourd'hui la déflation qui menace en lieu et place de la stagflation. Mais comme il y a trente ans, le discours économique fort d'une supposée scientificité prétend qu'il n'y a aucune alternative. Et le politique, hier encore synonyme de puissance, abdique devant l'intendance.
C'est ce que Jean-Pierre Dupuy, dans un petit livre acerbe titré L'avenir de l'économie, appelle « l'économystification du politique ». Si celle-ci est indéniable, et si la « révolution conservatrice » britannique en fut en quelque sorte l'acte inaugural, il reste que les contextes, à trente ans de distance, ne sont sans doute guère comparables.
Un entretien avec le sociologue Luc Boltanski achève de nous en convaincre. S'intéressant au phénomène de « désajustement », qui commençait dans les années 1980 à casser la cohérence des classes sociales, il souligne combien les sociologues ont été peu attentifs aux modifications qui affectaient le monde social.
« Ouvrier » a été remplacé par « opérateur »…
il y a des opérateurs et des « responsables »,
des managers, des chefs de projet
il y a des opérateurs et des « responsables »,
des managers, des chefs de projet
Ils restèrent ainsi aveugles à un phénomène lié à l'évolution du capitalisme mais aussi aux évolutions politiques que Boltanski appelle un « processus de démantèlement à la fois de la force critique enfermée dans la notion de classe sociale et de sa dimension institutionnelle, comme outil pour comprendre le monde politique ». Résultat, alors que dans les années 1950 il existait une frontière très nette entre, d'un côté, le mouvement ouvrier et le monde ouvrier, et, de l'autre, tout le reste, cette frontière s'est progressivement défaite dans les années 1980 avant de totalement disparaître après l'effondrement des pays socialistes et la perte de substance des partis communistes : « ouvrier » a été remplacé par « opérateur » et « maintenant, il y a des opérateurs et des “responsables”, des managers, des chefs de projet ».
Selon Boltanski, c'est à la mise en place de cette nouvelle coupure qu'on assiste aujourd'hui :
« D'un côté, les responsables et, pour dire vite, les riches,
la partie haute de la société, et, de l'autre, tous les autres. »
la partie haute de la société, et, de l'autre, tous les autres. »
Ce qui nous laisse à penser que ce n'est pas un hasard si l'affrontement se fait aujourd'hui autour du pacte dit de « responsabilité ». Lequel, au fond, n'est rien d'autre que le nom de l'économystification qui doit remettre en selle une toute petite oligarchie. Contre tous les autres…
